Lección nº4

 Etica en la investigación. 

En esta época todos los investigadores, profesores, y pseudo -ambos se quejan del volumen desquiciante de artículos que recibimos de las revistas para revisar en un tiempo récord - como setas en el bosque en otoño-, que ni siquiera esperan el tiempo acordado para dejarte realizar la revisión y te interrumpen enviando trescientos recordatorios en el ínterim. Los artículos son cada vez más difíciles de revisar porque tienen una calidad inferior al artículo que la misma revista te rechaza una y otra vez, en términos de elección y análisis de resultados analíticos, en términos de elección de los materiales para fabricar membranas, en términos del análisis de proceso y modelados matemáticos, donde no observas nada más novedoso que lo que ha hecho todo el mundo hace 20 años y que ha sido la justificación de la misma revista para rechazar tu artículo con otros materiales que nadie ha intentado aplicar de esa manera antes. 

 Una acaba pensando otros intereses para hacer hueco a unos autores en detrimento de otros, que son los que sin embargo tienen que enviar una revisión y si no les gusta lo que dices a los editores, te escriben para solicitarte que la cambies. El último ha sido un correo del Chemical Engineering Journal "en español, en un teclado no español" para solicitarme que revise un artículo que quise rechazar pero al final califiqué de "major revision" porque " los otros revisores lo han aceptado". No me acuerdo muy bien de ese artículo, pero no era nada novedoso en su planteamiento ni en sus resultados, pretendía hacer membranas para separar CO2 y no comparaba con membranas existentes en el mercado  ni siquiera las mencionaba para justificar el polímero elegido. Un artículo aburrido más. 

Si quieren aceptarlo, que lo hagan ellos sin mi connivencia. ¿Que la necesitan por transparencia? Ellos mismos.

Si me solicitan directamente es que estoy haciendo algo bien al trabajarme a fondo esas revisiones.